Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Adjudicación. Lote 1. La recurrente alega la persistencia en el nuevo informe técnico de valoración dictado en ejecución de la Resolución 492/2024, de 8 de noviembre de este Tribunal, del defecto de insuficiente motivación excediendo el ámbito de discrecionalidad técnica de los órganos evaluadores. Muestra disconformidad con nuestro pronunciamiento al que se aquietó por lo que, de no estar de acuerdo, debió impugnarlo jurisdiccionalmente en el momento procedimental oportuno. Examen de los motivos centrados en la persistencia en el error en la valoración de la oferta de la recurrente. Doctrina del Tribunal sobre la apreciación técnica discrecional en la valoración de las ofertas con arreglo a los criterios sujetos a juicio de valor que solo queda desvirtuada si se aprecia error, arbitrariedad o desviación de poder, falta de motivación o error manifiesto. No se aprecia. Desestimación. Multa: apreciación de temeridad en la interposición del recurso.

Adjudicación. Integración de la solvencia técnica con medios ajenos. Oferta incompleta que no incluye todos los elementos necesarios para la correcta ejecución de la prestación. Incumplimiento de algunos requisitos técnicos mínimos. No cabe efectuar juicios técnicos en la valoración de los criterios evaluables automáticamente. Error en la oferta económica que, como mínimo, hubiera exigido una solicitud de aclaración por parte de la mesa de contratación a la entidad licitadora, partiendo siempre de la base de que cualquier respuesta de esta no podría suponer una modificación de la oferta, sino la constatación de un posible error material en la confección de aquella. Estimación parcial.

Pliegos. Legitimación colegios oficiales. Los pliegos reservan la redacción del proyecto y la dirección de la obra a arquitectos superiores. Doctrina jurisprudencial: prevalencia del principio de libertad con idoneidad para el ejercicio de una función frente al principio de exclusividad, salvo que exista reserva de ley. Estimación.

Exclusión. Acto adoptado por la mesa de contratación de exclusión de una oferta anormal o desproporcionada. Infracción del artículo 149 de la LCSP. La competencia para aceptar o rechazar una oferta en presunción de anormalidad corresponde al órgano de contratación previa propuesta de la mesa en su caso. Inexistencia de indicio alguno de que el órgano de contratación haya validado expresa o tácitamente el rechazo de la oferta acordada por la mesa de contratación. Acto no susceptible de recurso especial. La inadmisión del recurso por tal causa hace innecesario el examen de los restantes requisitos de admisión e impide entrar a conocer los motivos de fondo en que el mismo se ampara. Inadmisión.

Acto de trámite cualificado: exclusión. Consultas vinculantes sobre el modo de realizar la oferta por agrupación. Se recurre la exclusión que está fundado en un criterio sostenido en una respuesta a una consulta vinculante que se ha publicado. Art 138 LCSP, vinculan. Órgano Especial de Recursos Contractuales del País Vasco (OARCE),  Resolución 112/2018 Desestimación.

Anuncio y pliegos. Legitimación de los Colegios profesionales. Competencia del Tribunal para resolver los recursos y reclamaciones respecto a los actos de las entidades locales. Ausencia de información o documentación alguna aportada por el órgano de contratación tras petición reiterada de remisión del expediente de contratación. Las Administraciones deberán respetar en su actuación los principios de buena fe y confianza legítima y en sus relaciones con otras Administraciones Públicas se regirán por el principio de cooperación y colaboración. Declaración de urgencia ajustada al artículo 119 LCSP. Discrecionalidad en la configuración del objeto del contrato. El órgano de contratación conocedor de las necesidades administrativas que demanda la Administración y el mejor modo de satisfacerlas es al que le corresponde configurar el objeto del contrato atendiendo a esos parámetros. Desestimación.

Pliegos. 70 LPACAP. Forma de remisión del expediente , no está ordenado. Falta de legitimación. No presentó oferta: la recurrente frente a una modificación sustancial  de los pliegos rectores de la presente licitación no acredita  ese interés legítimo en sentido propio, específico y cualificado, que equivale a la titularidad de una posición de ventaja o de utilidad jurídica por parte de quien ejercita la pretensión y que se materializaría, de prosperar ésta, en la obtención de un beneficio de índole material o jurídico o en la evitación de un perjuicio, con tal que la obtención de un beneficio o evitación del perjuicio sea cierta y no meramente hipotética. Multa. Inadmisión.

Pliegos. Prevalencia del contenido del PCAP sobre el contenido del  PPT, en caso de discrepancia. La elección del criterio está suficientemente justificada, sin que el Tribunal pueda desvirtuar con argumentos jurídicos el razonamiento técnico que da cobertura al criterio de adjudicación objeto de impugnación. Las cláusulas del segundo PPT pudieron ser impugnadas con anterioridad en el recurso especial contra el PPT originario y, al no ser entonces combatidas, adquirieron firmeza. La recurrente discute la restricción del PPT al establecer una latencia de 8ms, motivo que no puede prosperar; pues si bien es cierto que las prescripciones técnicas deben permitir el acceso en condiciones de igualdad, también lo es que corresponde al órgano de contratación determinar sus necesidades y si, dentro del ámbito de discrecionalidad que le asiste en la conformación de la prestación, introduce alguna prescripción que pueda restringir la concurrencia podrá hacerlo justificando adecuadamente esta exigencia. Desestimación.

Adjudicación. Del contenido de la oferta cabe extraer que la adjudicataria propone ejecutar el contrato con una plantilla fija, sin posibilidad de efectuar sustituciones temporales para la cobertura del personal fijo en sus periodos de vacaciones. La adjudicataria realizó correctamente su proposición económica ofertando un porcentaje de baja con dos decimales. Aplicación de las reglas del redondeo en caso de más de dos decimales. No hay error material, ni modificación de la oferta. Desestimación. 

Pliegos. Legitimación no licitadora. El presupuesto base de licitación y el valor estimado del contrato configurados en el PCAP y en el PPT no cumplen todas las exigencias de los artículos 100.2, 101.2 y 102.3 de la LCSP, dado que respecto del presupuesto base de licitación, no desglosa los costes en directos e indirectos ni detalla la existencia de otros eventuales gastos para su determinación. Criterios de adjudicación: la justificación de la elección del criterio contenida en el PCAP, con expresa referencia a la experiencia de la empresa, deviene inválida. Estimación