Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Adjudicación. Extemporaneidad. Inadmisión.

Adjudicación. Solicitud de acceso al expediente respecto de determinada documentación declarada confidencial: análisis. Denegación de acceso: el Tribunal estima suficientes las razones esgrimidas por la adjudicataria toda vez que los documentos a los que se pretende acceder incorporan la metodología de la empresa para la prestación del servicio, y forman parte del “know how”. Además, tampoco puede estimarse que el conocimiento proporcionado por la resolución de adjudicación, el informe técnico sobre valoración de las ofertas -cuyo contenido conoce la recurrente - y las partes de la oferta adjudicataria a las que ha tenido acceso, le hayan impedido la interposición de un recurso fundado, siendo la actuación de la recurrente contraria a la buena fe, al solicitar el acceso a documentos que ella misma ha declarado como confidenciales.  Examen de la incorrecta valoración de la oferta técnica con arreglo a criterios sujetos a juicio de valor: no ha quedado acreditado error ni exceso de discrecionalidad no debiendo prevalecer el parecer técnico  de la empresa respecto de la superioridad de su oferta, frente al criterio especializado de los órganos técnicos. Aplicación del principio de economía procesal: la desestimación de los motivos de impugnación ligados a la valoración errónea de la oferta de la recurrente determina que la puntuación de esta no se vea alterada y que no pueda optar a la adjudicación del contrato. A mayor abundamiento, se analizan los motivos de impugnación referidos a la introducción de aspectos no definidos en los pliegos, estimándose el relativo a la valoración del “conocimiento profundo del servicio en la provincia de Málaga” por resultar contrario al principio de igualdad de trato y con arreglo a la doctrina consolidada del Tribunal sobre la inviabilidad de valorar la experiencia como criterio de adjudicación. La estimación del motivo con relación a dos criterios no alteraría el resultado final de la adjudicación puesto que no podría alzarse con la adjudicación del contrato. Desestimación.

Acto de trámite cualificado. Exclusión.  Contrato de la Diputación de Cádiz: órgano especial propio. Inadmisión

Pliegos. Comunidad de regantes no tienen legitimación pasiva: no es poder adjudicador: Sentencias TJUE Adolf Truley  y IVD Arzkammer Westfallen Lippen. Contrato subvencionado que no supera el umbral: inadmisión por acto no susceptible de recurso. Inadmisión

Pliegos. Comunidad de regantes no tienen legitimación pasiva: no es poder adjudicador: Sentencias TJUE Adolf Truley  y IVD Arzkammer Westfallen Lippen. Contrato subvencionado que no supera el umbral: inadmisión por acto no susceptible de recurso. Inadmisión

Pliegos. Comunidad de regantes no tienen legitimación pasiva: no es poder adjudicador: Sentencias TJUE Adolf Truley  y IVD Arzkammer Westfallen Lippen. Contrato subvencionado que no supera el umbral: inadmisión por acto no susceptible de recurso. Inadmisión

Acto de trámite cualificado. DA 15ª. Exclusión. Extemporaneidad. Inadmisión

Adjudicación. Exclusión. Errores en cuestionario sobre cumplimiento del PPT. Declaración formal de cumplimiento. Debió otorgarse plazo de subsanación: esta no supone modificación de la oferta porque el producto ya existe en el mercado y no puede modificarse. La subsanación afecta a aspectos no sujetos a valoración. Aplicación de los principios de proporcionalidad, de selección de la oferta más ventajosa y antiformalista. Estimación.

PCAP. Incompleta ejecución por parte del órgano de contratación de determinada resolución de este Tribunal. No se acredita por la asociación recurrente que el presupuesto base de licitación, y por ende el valor estimado del contrato, no sea adecuado al precio de mercado en el momento de su elaboración. Desestimación.

Adjudicación. La recurrente impugna la adjudicación de tres de las empresas adjudicatarias del acuerdo marco. Doctrina de la discrecionalidad técnica en la verificación de las prescripciones técnicas exigidas en el PPT. No procede la equivalencia entre las normas UNE, exigida como una prescripción técnica del producto, dado que tal posibilidad no estaba prevista en el pliego. Se acredita incumplimiento del PPT, por lo que se estima este motivo de recurso y la pretensión de exclusión de la empresa adjudicataria.  Respecto a la segunda empresa, el recurso cuestiona la acreditación de uno de los criterios de adjudicación automática del acuerdo marco, sin que las afirmaciones de la recurrente desvirtúen la presunción “iuris tantum” del pronunciamiento técnico de la comisión, por lo que se desestima este segundo motivo de recurso. En cuanto a la tercera adjudicataria, no aporta certificado de laboratorio independiente acreditativo de una de las exigencias del suministro, tal y como preveía el PPT, por lo que incumple las previsiones del pliego. Si bien antes de proceder a la exclusión, y dado que el certificado del fabricante aportado refiere la existencia de un certificado del laboratorio, procede solicitar aclaración de la oferta. Estimación parcial.