Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Pliegos. Extemporaneidad. Inadmisión

Adjudicación. Impugnación sustantiva de la exclusión. Plan de igualdad: solicitud de inscripción. Silencio administrativo positivo. Resolución posterior de la autoridad laboral desestimando la inscripción. Artículo 24 de la LPAC. Anulabilidad del acto expreso desestimatorio. Recurrente no hizo valer el silencio positivo, dejando firme el acto expreso denegatorio posterior. Desestimación.

Adjudicación. Desistimiento.

Acto de trámite cualificado. Exclusión.150.2 LCSP. Subsanación 3 días. Resolución 208/2021 (recurso 440/2020), de 20 de mayo. No se accedió. Desestimación

Exclusión. La recurrente combate su exclusión del procedimiento alegando que la nota simple informativa del Registro Mercantil, que aportó en fase de subsanación, permitía a la mesa la comprobación del cumplimiento del requisito de solvencia económica y financiera en los términos exigidos en los pliegos. Doctrina del Tribunal contenida entre otras en  la Resolución 580/2021, de 23 de diciembre, y en la Resolución 121/2018, de 4 de mayo, sobre las exigencias que han de cumplir las notas simples informativas para que puedan acreditar el cumplimiento de la solvencia económica y financiera,  conforme a los artículos 12.2 y 78 del Reglamento del Registro Mercantil. Desestimación.

Exclusión. La recurrente alega que no incorporó correctamente el pdf escaneado para la cumplimentación del anexo XI B del PCAP lo que debió ser susceptible de subsanación, a fin de evitar la consecuencia de la expulsión de su oferta del procedimiento de adjudicación. Doctrina del Tribunal sobre la posibilidad excepcional de subsanación de las ofertas: el ejercicio de solicitud de aclaraciones a la oferta tiene como límite que la aclaración no pueda suponer una modificación de los términos de la oferta, y en consecuencia, no propicie el otorgamiento de un trato de favor a licitador en detrimento del resto. En el supuesto examinado, hay una omisión parcial de la oferta que afecta indefectiblemente a esta y cuya posibilidad de subsanación, una vez conocidas el resto de las ofertas, permitiría una modificación de la oferta inicial, que está vetado por el ordenamiento jurídico. No se aprecia una interpretación  formalista ya que la posibilidad de subsanación del error y por ende, de la oferta, habría ido en contra de los principios que deben regir la contratación pública. Desestimación.

Exclusión. El PCAP establece cómo ha de acreditarse la solvencia económica y financiera respecto de los empresarios individuales no inscritos en el Registro Mercantil, mediante la aportación de sus libros inventarios y cuentas anuales legalizadas por el Registro Mercantil. Imposibilidad de cuestionar en este momento procedimental la previsión por haber aceptado incondicionalmente los pliegos, y haber devenido estos consentidos y firmes. Falta de aportación por el empresario de aquellos  sin haber puesto de manifiesto tampoco su sometimiento al régimen de estimación directa simplificada. Doctrina del Tribunal contenida en las Resoluciones  568/2021 y 487/2022, de 5 de octubre. Tampoco resulta admisible la invocación de que la inscripción en el Registro de Licitadores de la Comunidad Autónoma de Andalucía le eximía de la obligación de aportar los documentos que quedaron acreditados e inscritos. La exclusión de la oferta fue correcta por no haber subsanado en plazo la documentación que le fue requerida. Desestimación. Apreciación de temeridad en la interposición: imposición de multa. 

Exclusión. La recurrente alega que no incorporó correctamente el pdf escaneado para la cumplimentación del anexo XI B del PCAP lo que debió ser susceptible de subsanación, a fin de evitar la consecuencia de la expulsión de su oferta del procedimiento de adjudicación. Doctrina del Tribunal sobre la posibilidad excepcional de subsanación de las ofertas: el ejercicio de solicitud de aclaraciones a la oferta tiene como límite que la aclaración no pueda suponer una modificación de los términos de la oferta, y en consecuencia, no propicie el otorgamiento de un trato de favor a licitador en detrimento del resto. En el supuesto examinado, hay una omisión parcial de la oferta que afecta indefectiblemente a esta y cuya posibilidad de subsanación, una vez conocidas el resto de las ofertas, permitiría una modificación de la oferta inicial, que está vetado por el ordenamiento jurídico. No se aprecia una interpretación  formalista ya que la posibilidad de subsanación del error y por ende, de la oferta, habría ido en contra de los principios que deben regir la contratación pública. Desestimación.

Exclusión. La recurrente alega que la falta de subsanación obedeció a un mero error técnico a la hora de trasladar la información que le fue solicitada, argumentado que la omisión de referencias técnicas en la oferta no debe hacer presumir automáticamente el incumplimiento. Análisis por el Tribunal. Doctrina de los pliegos como lex contractu. La falta de subsanación en plazo imputable exclusivamente a la falta de diligencia de la licitadora hace decaer los argumentos de la recurrente que debió subsanar lo que le fue solicitado en el momento procedimental que se le concedió, siendo, por tanto correcta la exclusión. No cabe la posibilidad de subsanar, completar la oferta en sede de recurso: doctrina del Tribunal contenida en la Resolución 386/2019 de 14 de noviembre. Desestimación. Apreciación de temeridad en la interposición del recurso interpuesto: imposición de multa.

Exclusión. La recurrente alega la falta de precisión de los términos del requerimiento al aludir al “correcto depósito de las cuentas anuales” e insiste en que en ningún momento aparece el requisito de los pliegos respecto de la indicación de manera fehaciente del registro de depósito de las cuentas anuales en el Registro Mercantil. Análisis por el Tribunal: la recurrente aportó en fase de subsanación las cuentas anuales correspondientes a los ejercicios 2019, 2020 y 2021 no en la forma exigida en los pliegos, al carecer de los requisitos esenciales mínimos establecidos en la norma para atribuirle tal carácter, al no estar las hojas numeradas, ni constar sello del Registro. Aplicación de la doctrina contenida en la Resolución 248/2017 para un supuesto similar. Falta de aportación de la declaración responsable de no haberse dado de baja en la matrícula del IAE. Doctrina de los pliegos como lex contractus y la inatacabilidad de los mismos una vez que han devenido firmes y consentidos. Desestimación.