Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Adjudicación. No procede aplicar el artículo 86.1 LCSP: no concurre razón válida para acreditar la solvencia económica por otro medio distinto al establecido en el PCAP. La recurrente debió actuar de manera más diligente para obtener el depósito de las cuentas anuales. No debió esperar al trámite de subsanación de la documentación previa a la adjudicación para promover el depósito de las cuentas. Desestimación. 

Adjudicación. Solvencia ISO 27001 tratamiento de datos de carácter personal: sobre la necesidad de una certificación mayor cuando el pliego guarda silencia al respecto. 90 b), c), y d) y 93 LCSP.!39. LCSP. No se acredita que sea necesario de acuerdo con la redacción de los pliegos. A la vista del pliego, y la redacción del Anexo I abordado, no se encuentra suficientes precisiones que impidan observar que la certificación que ostenta la entidad adjudicataria no sea suficiente para no poder acreditar que tras la certificación 27001, cumple con esa auditoría externa sobre el tratamiento de datos. Desestimación.

Adjudicación. Plan de igualdad. La recurrente, a la fecha de finalización del plazo de presentación de ofertas, no contaba con un plan de igualdad adaptado a la normativa vigente e inscrito en el REGCON, ni disponía de una solicitud de inscripción anterior en tres meses o más a la finalización de dicho plazo. Tampoco con carácter previo a la adjudicación acreditó cumplir con esta obligación de disponer de un PI adaptado a la nueva normativa e inscrito, pues en esa fecha solo constaba que su solicitud de inscripción del PI había sido archivada por no haber subsanado las deficiencias del plan. Desestimación.

Adjudicación. Plan de igualdad. La recurrente, a la fecha de finalización del plazo de presentación de ofertas, no contaba con un plan de igualdad adaptado a la normativa vigente e inscrito en el REGCON, ni disponía de una solicitud de inscripción anterior en tres meses o más a la finalización de dicho plazo. Tampoco con carácter previo a la adjudicación acreditó cumplir con esta obligación de disponer de un PI adaptado a la nueva normativa e inscrito, pues en esa fecha solo constaba que su solicitud de inscripción del PI había sido archivada por no haber subsanado las deficiencias del plan. Desestimación.

Adjudicación. Sustantivamente la recurrente combate su exclusión del procedimiento alegando que la documentación aportada en fase de subsanación permitía a la mesa la comprobación del cumplimiento del requisito de solvencia económica y financiera en los términos exigidos en los pliegos. Doctrina del Tribunal sobre acreditación de solvencia económica mediante depósito de cuentas en el Registro Mercantil. Se desestima la pretensión principal del recurso de declarar válida la documentación aportada como acreditación del depósito de las cuentas anuales. Se desestima la pretensión subsidiaria de que se le conceda un nuevo plazo de subsanación. Desestimación

Adjudicación. Sustantivamente la recurrente combate su exclusión del procedimiento alegando que la documentación aportada en fase de subsanación permitía a la mesa la comprobación del cumplimiento del requisito de solvencia económica y financiera en los términos exigidos en los pliegos. Doctrina del Tribunal sobre acreditación de solvencia económica mediante depósito de cuentas en el Registro Mercantil. Se desestima la pretensión principal del recurso de declarar válida la documentación aportada como acreditación del depósito de las cuentas anuales. Se desestima la pretensión subsidiaria de que se le conceda un nuevo plazo de subsanación. Desestimación

Adjudicación. Alega trato discriminatorio, cuestión que fue resulta en anterior recurso cuya ejecución da lugar al acto recurrido, por lo que han de mantenerse las mimas conclusiones en esta Resolución. Ahora quedan suficientemente motivadas las razones por las que se excluye la oferta de la recurrente, por lo que opera la discrecionalidad técnica del órgano de contratación aun cuando se esté analizando el cumplimiento de los requisitos técnicos del PPT por la dificultad técnica que conlleva. Desestimación.

Adjudicación. Plan de igualdad. La recurrente, a la fecha de finalización del plazo de presentación de ofertas, no contaba con un plan de igualdad adaptado a la normativa vigente e inscrito en el REGCON, ni disponía de una solicitud de inscripción anterior en tres meses o más a la finalización de dicho plazo. Tampoco con carácter previo a la adjudicación acreditó cumplir con esta obligación de disponer de un PI adaptado a la nueva normativa e inscrito, pues en esa fecha solo constaba que su solicitud de inscripción del PI había sido archivada por no haber subsanado las deficiencias del plan. Desestimación.

Adjudicación. Sustantivamente la recurrente combate su exclusión del procedimiento alegando que la documentación aportada en fase de subsanación permitía a la mesa la comprobación del cumplimiento del requisito de solvencia económica y financiera en los términos exigidos en los pliegos. Doctrina del Tribunal sobre acreditación de solvencia económica mediante depósito de cuentas en el Registro Mercantil. Se desestima la pretensión principal del recurso de declarar válida la documentación aportada como acreditación del depósito de las cuentas anuales. Se desestima la pretensión subsidiaria de que se le conceda un nuevo plazo de subsanación. Desestimación.

Adjudicación. Se recurre sustantivamente la exclusión de la propuesta como adjudicataria de la que la recurrente tuvo conocimiento por la publicación en el perfil de contratante del acta de la sesión de la mesa.  La recurrente denuncia la infracción del artículo 151.2 b) de la LCSP: análisis por el Tribunal. Doctrina sobre el deber de motivación de las razones de exclusión de los licitadores, bien en el acto de notificación de la exclusión, bien en la resolución de adjudicación. Se aprecia infracción del artículo 151.2 b) de la LCSP pero sin generar indefensión. Examen de la cuestión de fondo sobre la falta de vinculación del objeto social definido en los estatutos sociales y el objeto del contrato: en el supuesto examinado, la recurrente aporta en sede de recurso una escritura de ampliación/ modificación del objeto social. Examen por el Tribunal: aun cuando con arreglo a la escritura inicialmente aportada debió considerarse acreditada la capacidad, la mesa de contratación, en su caso, debió conceder plazo de subsanación o aclaración, si le suscitaba dudas, lo que hubiera permitido a la recurrente aportar la documentación que acredita la ampliación del objeto social con anterioridad a la finalización del plazo de presentación de proposiciones. Estimación